Opiniones divididas, pero mayoritariamente en contra del fallo entregado por la Corte Internacional de Justicia de La Haya dieron ayer valdivianos y turistas consultados sobre el tema.
La mayoría siguió atentamente la lectura de la decisión que establece nuevos límites marítimos entre Chile y Perú.
Simultáneamente, varios de los entrevistados plantearon que Chile cometió "un error" al aceptar la mediación del tribunal internacional de justicia.
"Chile no debió en ningún momento haberse expuesto a fallos de ninguna naturaleza, el mar es nuestro y punto. Ya perdimos la Laguna del Desierto y ahora va a venir Evo Morales a pedir nuestro territorio. Los patriotas defendieron con su vida nuestro territorio, como lo vamos a poner en juego siempre", aseguró Humberto Maureira.
Mientras María Aliaga, sentenció que "los chilenos no pueden estar regalando y sometiéndose a árbitros que no tienen nada que ver con nosotros. Solo los chilenos deberíamos ser los que determinemos qué hacer con nuestro territorio".
Rigoberto Suárez, declaró que "peleamos en Arica y ahora vienen y cambian todo, debimos ahorrarnos la guerra y que solo el tribunal internacional decidiera".
De igual forma el valdiviano Wladimir Treuquemil, mencionó que esta resolución "es mala, porque las costas son de Chile, es la riqueza de nosotros y creo que sabemos explotar estas riquezas mucho mejor que Perú. Para mí como chileno, la decisión es injusta".
Las opiniones se compartían en cuanto a no ceder territorio. Esmeralda Salazar, quien se encontraba en un café del centro de Valdivia, estableció que "yo no le daría nada a Perú, una por la guerra porque murió tanta gente y se logró ganar; segundo, porque ya se había estipulado los límites y tercero, que se conformen con que les devolviéramos Lima".
La esperada lectura del fallo fue seguida atentamente en varios restaurantes y cafés del centro de Valdivia, como también hubo quienes se mantuvieron atentos a través de la transmisión radial, televisiva y por las redes sociales. El arquitecto viñamarino Miguel Dueñas, comentó que se informó de la determinación vía twitter, además de asumir no ser un entendido, "creo que está dentro de lo que se esperaba, o lo que por lo menos yo esperaba".
No todas las opiniones fueron tan categóricas en mencionar que el fallo no fue oportuno. Para Cecilia Pérez, esta es una determinación propia de la Corte, "ellos son los que deciden, así que esperemos que sea una buena decisión la que se tomó, espero todo esté en calma y no pase a mayores".
El testimonio de José Grez, fue crítico respecto a lo acontecido "creo que si llegamos a estas instancias y si se dio este fallo, básicamente habla de que Perú hizo algo bien o mejor que nosotros, para haber logrado arrebatar un poco de soberanía a Chile".
"En cien años no fuimos capaces de establecer límites fronterizos reales y solamente se estableció tratados pesqueros. Yo espero que a partir de este fallo -que por lo demás es un pedazo de mar que está vinculado a los grandes sectores empresariales de este país- se mejoren las relaciones con los países vecinos, que es con quien debemos llevarnos mejor", concluyó Grez.
