Empresa española recomienda volver a cerrar los brazos del puente Cau Cau
OBRAS VIALES. La firma CFC, a través de uno de sus ingenieros, indicó que el puente fue diseñado para estar mayormente cerrado. En caso de sismos, mantenerlo abierto podría ser peligroso.
Cuando fue desarrollado el diseño del puente Cau Cau, la empresa que se adjudicó el proyecto, CYGSA Chile-DDQ, subcontrató a la oficina de proyectos española Carlos Fernández Casado (CFC) como especialista estructural. Su labor fue estudiar qué tipo de puente debía ser construido y definir la parte estructural del tramo móvil, tanto la superestructura, como la infraestructura. El trabajo de la empresa se desarrolló entre los años 2008 y 2011. Luego, la ingeniería mecánica del puente fue desarrollada por otro organismo.
Javier Muñoz-Rojas, ingeniero de la empresa CFC en Madrid y quien trabajó como coordinador del proyecto puente Cau Cau, bajo la dirección de Javier Manterola, destacó (en una entrevista realizada ayer con Diario Austral) que han estudiado la situación del puente, que no consideran como la mejor opción el desarme y que, además, piensan que es peligroso que la estructura se mantenga con los brazos abiertos durante tanto tiempo en un país sísmico como es Chile.
"El puente está diseñado para, durante la mayor parte del tiempo, estar cerrado. Es por esto que la acción sísmica máxima que puede resistir el puente se supone que ocurriría estando el cerrado, por un tema de probabilidad. El puente también tiene resistencia para afrontar un sismo estando abierto, pero para un movimiento de menor intensidad. No es habitual que un puente de estas características esté abierto más de un día, por lo que mantener la obra abierta durante períodos largos mediante elementos de retenida que no son definitivos es tentar al diablo. Esperamos que no pase nada, pero habría que comprobar qué pasa con la estructura en posición abierta ante un sismo similar al que se probó estando cerrado".
¿Qué podría pasar? El profesional indicó que "lo que nos preocupa es que los sistemas de retenida provisionales se acaben cerrando bruscamente. Nosotros pensamos que sería más seguro tener los brazos cerrados, es excesivo mantener el puente abierto tanto tiempo en una zona de tanto peligro sísmico como Valdivia".
Cuestionamientos
El ingeniero de CFC, Javier Muñoz-Rojas, explicó que "lo que hoy es un drama (la situación del puente Cau Cau) no hubiese pasado si se hubiera tenido a empresas con experiencia supervisando". En especial, lo dijo por algo que ocurrió una vez entregado su trabajo. "Nosotros nos preocupamos por la ingeniería estructural, luego otra entidad debía colaborar con la ingeniería mecánica. Cuando llegó esa parte del proyecto CFC propuso a CYGSA tres empresas internacionales de referencia (una alemana, otra austríaca y otra estadounidense). Para nuestra sorpresa ellos prefirieron no hacerlo con una empresa especialista, ya que lo iban a desarrollar internamente con sus propios ingenieros. A nosotros nos creó inquietud. No se trata de dudar de la capacidad de ningún ingeniero, pero este tipo de proyectos son muy especializados y hay muy pocas plazas en el mundo que los puedan desarrollar con garantías. Nosotros mostramos nuestro desacuerdo, pero en esa decisión no podíamos intervenir", relató. Agregó que después de que CYGSA desarrolló la ingeniería mecánica del proyecto "nunca vimos cómo quedó, lo que fue extraño, porque normalmente las dos especialidades interactúan". En una nota informativa desarrollada por la empresa Carlos Fernández Casado, se indicó que, a la fecha, CFC no ha conseguido cobrar sus honorarios por su participación en el proyecto.
Desarme
Sobre la solución propuesta por el MOP de desmontar los brazos y hacerlos otra vez con un nuevo diseño, el ingeniero dijo que "hemos visto el informe en el que basó el ministerio (de la empresa VMB-H&H)
y su principal argumento es la falta de conocimiento de la trazabilidad. Tomar una decisión tan drástica como el desarme, nosotros nunca lo hemos visto. Se debe estar muy seguros de que realmente no se puede aprovechar lo que hay, porque es tirar recursos.
Sería bueno buscar la información faltante, intentar documentar, o que se hicieran ensayos de control de ejecución y resistencia en la propia obra.
Al parecer Azvi ha completado la trazabilidad de la obra y con esa información habría que volver a hacer un informe. Si siguen existiendo dudas siempre hay ensayos, que son más económicos y más rápidos".